हाशिया

बीच सफ़हे की लड़ाई

'मार्क्सवादियों' की ब्राह्मणवादी बेवकूफियां

Posted by Reyaz-ul-haque on 3/22/2013 09:24:00 PM


चंडीगढ़ में जाति प्रश्न और मार्क्सवाद पर हुए सम्मेलन के अप्रोच पेपर, इसकी आनंद तेलतुंबड़े द्वारा की गई आलोचना और इसके बाद हुई बहसें अब तक मोटे तौर पर उपेक्षित रही हैं. इसकी जगह सम्मेलन की सतही रिपोर्टिंग हुई है, जिसने सम्मेलन में चली बहसों को ही एक तरह से, लेकिन दुर्भाग्यपूर्ण तरीके से, विस्तार दिया. सम्मेलन में जिस तरह से बाबासाहेब अंबेडकर और जाति विरोधी संघर्षों के योगदानों को खारिज करने की कोशिश की गई थी, और आयोजकों द्वारा इस मकसद के लिए तेलतुंबड़े के लेखन को भी बेईमानी के साथ तोड़-मरोड़ कर पेश किया गया था, वह फिर से दोहराया गया और कार्यक्रम की रिपोर्टिंग में तेलतुंबड़े को यह कहते हुए दिखाया गया कि अंबेडकर के सारे प्रयोग महान विफलता में समाप्त हुए. सारे संदर्भों को काट कर कुछ चुने हुए वाक्यों को पेश करने से ऐसा लगा मानो तेलतुंबड़े ने आंबेडकर, आरक्षण और जाति विरोधी संघर्षों के योगदानों को, आयोजकों के सुर में सुर मिलाते हुए, खारिज कर दिया है. इसकी खबर महाराष्ट्र में प्रकाशित होने के साथ ही यह मुद्दा गरमाया. हिंदी में भी कुछ विचारकों, टिप्पणीकारों और पत्रकारों ने  इस पर अपनी प्रतिक्रियाएं दीं. लेकिन मामले को साफ करते हुए आनंद तेलतुंबड़े ने एक संक्षिप्त सा बयान जारी किया है. साथ ही में महाराष्ट्र के रिपब्लिकन पैंथर्स ने भी आयोजन और उसमें तेलतुंबड़े के भाषण से संबंधित एक बयान मराठी में जारी किया है. इन दोनों का हिंदी अनुवाद हाशिया पर पेश किया जा रहा है. चूंकि अनुवाद को आसान बनाने की कोशिश में पारिभाषिक शब्दों का इस्तेमाल करने से बचा गया है, इसलिए सावधानी बरतते हुए साथ में इनका अंग्रेजी पाठ भी पेश किया जा रहा है और किसी भ्रम की स्थिति में अंग्रेजी पाठ को ही आधिकारिक माना जाना चाहिए. -हाशिया

मैं सम्मेलन में अपने बयान को तोड़-मरोड़ कर पेश किए जाने का विरोध करता हूं. मेरे बयान में तथाकथित मार्क्सवादियों के रूढ़िवादी और ब्राह्मणवादी रवैए की सख्त आलोचना की गई थी, जिन्होंने पूरे जाति-विरोधी आंदोलन को खारिज किया और वे बेशर्मी के साथ बाबासाहेब अंबेडकर के प्रति असम्मान से भरे हुए थे. मैंने उन पर यह आरोप लगाया कि वे जातिवादी हैं और हिंदुत्ववादियों-ब्राह्मणवादियों के समान हैं. यह उनके कबीले के लिए मुमकिन सबसे बदतर आरोप था. मैंने यह आरोप भी लगाया कि इससे भी आगे वे भारतीय क्रांति को नुकसान पहुंचा रहे हैं. मैंने दूसरी बातों के साथ यह भी कहा कि इस देश के लोकतंत्रीकरण में अंबेडकर का योगदान, सारे कम्युनिस्टों के योगदान को आपस में मिला दें तब भी उससे महान था. इसलिए, मेहरबानी करें और मेरे नाम पर झूठी अफवाहें न फैलाएं. 
-आनंद तेलतुंबड़े

डॉ. आनंद तेलतुंबड़े ने चंडीगढ़ सम्मेलन में तथाकथित मार्क्सवादियों की तीखी आलोचना की

रिपब्लिकन पैंथर्स, महाराष्ट्र

महाराष्ट्र से आनेवाले हम रिपब्लिकन पैंथर्स के सदस्य चंडीगढ़ सम्मेलन में मौजूद थे. जिस तरह हस्तक्षेप ब्लॉग और आयोजकों के संगठन के मुखपत्र बिगुल में डॉ. आनंद तेलतुंबड़े के नाम पर अंबेडकर विरोधी झूठी बातें जोड़ी जा रही हैं, इसे देख कर हमें गहरा दुख हुआ है. हम यह महसूस करते हैं कि रूढ़िवादी मार्क्सवादियों और उनके गिरोहों की तीखी आलोचना को नजरअंदाज कर देना और उन्हें संदर्भ से काटे हुए छिटपुट वाक्यों के आधार अंबेडकरविरोधी के रूप में पेश करना एक बेईमानी से भरी कार्रवाई है, जिसका मकसद तेलतुंबड़े की छवि को न केवल दलितों के बीच बल्कि क्रांतिकारी कम्युनिस्टों के बीच भी धूमिल करना है.

उन्होंने बड़ी आसानी से डॉ. तेलतुंबड़े द्वारा सम्मेलन के आयोजकों के रूढ़िवादी नजरिए (पोजीशन) की उस तीखी आलोचना को नजरअंदाज कर दिया है जिसे आयोजकों ने अपने अप्रोच पेपर में अपनाया था. अप्रोच पेपर, आम तौर पर रहने वाली सामग्री को छोड़ के अलावा, निचली जातियों और खास कर दलितों और इससे भी अधिक बाबासाहेब अंबेडकर के पूरे संघर्षों के बारे में पूरी तरह नफरत से भरा था. डॉ. तेलतुंबड़े, जिन्होंने शुरू में अपने व्यस्त कार्यक्रम के चलते आयोजकों को मना कर दिया था, बाद में जालंधर से कुछ देर के लिए सम्मेलन में आने पर मान गए थे, जहां वे समता सैनिक दल के स्थापना दिवस कार्यक्रम में मुख्य अतिथि के रूप में बुलाए गए थे. यह बुलावा उन्हें खुद सम्मानित वरिष्ठ अंबेडकरवादी नेता मि. एल.आर. बाले द्वारा दिया गया था. वे 13 की रात को देर से पहुंचे और वे सम्मेलन में विशेष भाषण देने वाले थे. अगले दिन, जब उन्हें बोलने के लिए बुलाया गया तो उन्होंने भाषण देने की जगह अप्रोच पेपर की विकृतियों की आलोचना की. उन्होंने कहा कि अप्रोच पेपर में कुछ भी नया नहीं था, बल्कि पुराने रूढ़िवादी मार्क्सवादी नजरिए को ही दोहराया भर गया था जिसके हिमायती, उनका मानना है कि, ज्यादातर भारतीय मार्क्सवादी हुआ करते थे. वक्त की कमी के चलते उन्होंने अप्रोच पेपर में दिए गए अपने हवालों पर ही खुद को केंद्रित किया और इसके बारे में समझाया कि कैसे उसमें प्रस्तुत किए गए उनके हरेक शब्द को तोड़ा-मरोड़ा गया है. चूंकि इस विषय पर उनके नजरिए को पूरा देश जानता है, उन्होंने आरोप लगाया कि यह तोड़-मरोड़ जान-बूझ कर, सोचे-समझे तरीके से की गई थी और इनसे गहरे जातिवादी पूर्वाग्रहों की बू आती थी. उन्होंने कहा कि पहले तो किसी के बयान की तोड़-मरोड़ करना और फिर उसको जोर-शोर से खारिज किया जाना एक मार्क्सवादी पद्धति नहीं है.

अपवाद के रूप में अप्रोच पेपर में उनके एक बयान का जिक्र था, जिसे उन्होंने एसएफआर, जेएनयू द्वारा प्रकाशित जाति का उन्मूलन की प्रस्तावना के रूप में लिखा था. बेशक इसे भी तोड़-मरोड़ कर पेश किया गया था, कि तेलतुंबड़े ने अंबेडकर के जाति के उन्मूलन को मार्क्स के कम्युनिस्ट पार्टी के घोषणापत्र जितना महत्वपूर्ण माना है. सौभाग्य से एक जाने माने नागरिक अधिकार कार्यकर्ता असित दास ने इससे ठीक पहले वह वास्तविक बयान पढ़ा था, जो कि इस तरह है: 'पूंजीवादी दुनिया के लिए जो कम्युनिस्ट पार्टी का घोषणापत्र है, वही जातीय भारत के लिए जाति का उन्मूलन है.’ इसने आयोजकों के झूठ को उजागर कर दिया. डॉ. तेलतुंबड़े ने इसके बारे में समझाया कि कैसे इसमें से अंबेडकर और दलितों के खिलाफ आयोजकों के जातीय पूर्वाग्रहों की बू आती है. अपनी व्याख्या के दौरान उन्होंने कहा कि बाबासाहेब अंबेडकर ने कभी भी एक आदर्श समाज की अपनी धारणा को व्यक्त करने से आगे बढ़ कर कोई स्थायी सिद्धांत देने का दावा नहीं किया. वे बुनियादी रूप से कोलंबिया में अपने प्रोफेसर जॉन डिवी की प्रेरणा से, प्रगतिशील व्यवहारिकता पर चलते थे, जो इस पर भरोसा करते थे कि किसी भी सैद्धांतिक धारणा की परख व्यवहार में होती है ताकि व्यवहार को रोशनी मिल सके. इसने अपने तौर-तरीके (मेथडोलॉजी) में नाकामियों को सहज ही कबूल किया था. अंबेडकर की महानता इस उपमहाद्वीप की अनोखी समस्या पर ध्यान केंद्रित करने और ईमानदारी के साथ इसके खिलाफ संघर्ष करने में थी. इसलिए वे सही थे या गलत, यह अप्रासंगिक हो जाता है. यह अनुभव से साबित एक तथ्य है कि अंबेडकर अपने द्वारा की गई कोशिशों में से ज्यादातर में नाकाम रहे. शुरू में उन्होंने यह कल्पना की थी कि सवर्ण हिंदुओं के उन्नत तत्व कुछ तयशुदा सुधारों को बढ़ाने के लिए आगे आएंगे, लेकिन जल्दी ही, महाड में उनके बारे में उनका भ्रम टूट गया और वे राजनीतिक मौके हासिल करने की तरफ मुड़ गए. उन्होंने बड़ी मेहनत से दलितों के लिए अलग राजनीतिक पहचान हासिल की लेकिन उसका इस्तेमाल नहीं कर पाए क्योंकि गांधी द्वारा किए गए ब्लैकमेल ने उसे नाकाम बना दिया. उन्होंने राजनीतिक आरक्षणों को भी हासिल किया लेकिन उन्हें यह महसूस हुआ कि ये आरक्षण शासक वर्ग के हितों की ही सेवा कर रहे थे और उन्होंने 1953 में आरक्षण को वापस लेने की मांग की. दिलचस्प बात ये है कि वे खुद कभी भी आरक्षित सीटों पर नहीं जीत पाए, यहां तक कि राजनीतिक रूप से बहुत छोटे कद के उम्मीदवारों के खिलाफ भी. पिछले 60 बरसों से व्यवहार में लाए जा रहे दूसरे आरक्षण (नौकरी और शिक्षा में) दलितों के महज 10 फीसदी हिस्से को ही ऊपर उठा पाए हैं, बाकी बचे हुए 90 फीसदी दलित दूसरे की तुलना में जहां के तहां हैं. उन्होंने दलितों के बीच उच्च शिक्षा को बढ़ावा दिया लेकिन यह भी कारगर नहीं रहा और उन्हें यह कहना पड़ा कि पढ़े-लिखे दलितों ने उन्हें धोखा दिया है. उन्होंने बड़ी उम्मीद से संविधान लिखा, लेकिन उन्हें यह ऐलान करना पड़ा कि यह हर किसी के लिए अच्छा नहीं है और यह कि उन्हें भाड़े के एक टट्टू की तरह इस्तेमाल में लाया गया. उन्होंने 'रेडिकल’ बौद्ध धर्म को अपनाया और कल्पना की कि वे पूरे भारत को बौद्ध बना देंगे, लेकिन बौद्ध धर्म आज केवल उनके अपने समुदाय तक ही सीमित है और बस एक अतिरिक्त पहचान बन कर रह गया है. इस तरह कोई उनकी नाकामियों को गिन सकता है. लेकिन तब इस अर्थ में हरेक महान इंसान नाकाम रहा है. पूरी दुनिया मार्क्स को नाकाम मानती है. यह नाकामी तो कहीं अधिक गंभीर है, क्योंकि अंबेडकर के उलट मार्क्स ने एक 'महान सिद्धांत’ (ग्रांड थ्योरी) दिया था. यह इतिहास की किसी भी अन्य नाकामी से कहीं अधिक गंभीर है.

डॉ. तेलतुंबड़े ने आयोजकों की इसको लेकर बार-बार आलोचना की कि उनके इस रवैए में से कि मार्क्स ने आखिरी बात कह दी है, हिंदुत्ववादियों की बू आती है, जो यह मानते हैं कि हरेक बात वेदों में कह दी गई है. उन्होंने इसको समझाते हुए कहा कि आईआईटी में, जहां वे इन दिनों पढ़ाते हैं, ऐसी बातें पूरे विश्वास के साथ कही जाती हैं कि पूरा विज्ञान और तकनीक सिर्फ भारत में ही जन्मा है और दूसरे सभी लोगों ने इसे यहां से चुरा लिया है. उन्होंने आयोजकों के पूरे विमर्श की इससे तुलना की और कहा कि इसे मार्क्सवाद के रूप में नहीं लिया जा सकता. उन्होंने कहा कि पूरे गैर-मार्क्सवादी संघर्ष को नकारना सिर्फ जातिवादी रवैए को ही दिखाता है. अंबेडकर मार्क्सवादी नहीं थे. मार्क्सवाद के बारे में उनके गंभीर संदेह (रिजर्वेशन) थे. लेकिन तब भी इसको लेकर उनके मन में असम्मान नहीं था, इस अनौपचारिक टिप्पणी के बावजूद कि यह केवल भौतिक सुखों पर विचार करता है और इंसानी जीवन के आध्यात्मिक पहलू को नजरअंदाज करता है. उन्होंने हमेशा मार्क्सवाद को अपने फैसलों की कसौटी के रूप में उपयोग किया, जो कि कठमांडू में उनके आखिरी व्याख्यान 'बुद्ध या कार्ल मार्क्स’ में साफ साफ जाहिर होता है. अनेक स्व-नियुक्त मार्क्सवादियों समेत अपने समय के अनेक लोगों की तरह, मार्क्सवाद की उनकी अवधारणा सतही थी और हम इसे आज सही नहीं भी मान सकते हैं. लेकिन क्या यह उनके योगदानों का मूल्यांकन करने के लिए प्रासंगिक है, यह बात तेलतुंबड़े ने पूछी. उन्होंने जोर दिया कि अंबेडकर का योगदान सिर्फ दलितों की मुक्ति के संदर्भ में ही नहीं, बल्कि भारतीय समाज के लोकतंत्रीकरण में कुल मिला कर सभी मार्क्सवादियों से महान था.

तेलतुंबड़े ने कहा कि शुरुआती बचपन से ही उनके विचार मार्क्सवादी रहे हैं, लेकिन वे मार्क्सवादियों के ऐसे रूढ़िवादी, जड़ और ब्राह्मणवादी रवैए के कारण आज भी खुद को मार्क्सवादी कहने से डरते हैं. उन्होंने कहा कि उनका मार्क्सवाद द्वंद्वात्मक भौतिकवाद के इसके केंद्रीय उसूल पर आधारित है. इससे पैदा हुई बाकी सारी चीजें ऐतिहासिक अनुभवों की रोशनी में समीक्षा का विषय हैं, भले ही वे मार्क्स, एंगेल्स, लेनिन या किसी भी दूसरे व्यक्ति की कोशिशों का नतीजा हों. उन्होंने सावधान किया कि मार्क्स और एंगेल्स के दिनों से दुनिया काफी बदल गई है. उन्होंने सूचना तकनीक, जैव तकनीक, नैनो तकनीक वगैरह जैसी आधुनिक तकनीक के शुरू होने और बढ़ते हुए मध्य वर्ग के संदर्भ में कुछ समस्याओं को पेश किया. उन्होंने कहा कि उनके पास ऐसी चीजों की एक लंबी फेहरिश्त है, जो मार्क्सवाद के बारे में फिर से सोचने को प्रेरित कर सकती हैं. लेकिन रूढ़िवादी मार्क्सवादी कभी भी इसे कबूल नहीं करेंगे. यह मार्क्सवादियों का 'उत्साह से भरा’ रवैया ही था, कि मार्क्स को खुद भी यह एलान करना पड़ा था कि वे मार्क्सवादी नहीं हैं. तेलतुंबड़े ने बड़े दर्द के साथ कहा कि आयोजकों ने उन्हें उन मार्क्स और मार्क्सवाद के बारे में ऐसी सख्त बातें कहने को बाध्य कर दिया, जो उन्हें इतने प्यारे हैं. इससे भी आगे जाते हुए उन्होंने कहा कि इधर वे इन 'वादों’ को भी अस्मिताओं के रूप में देखने लगे हैं. किसी भी दूसरी अस्मिता की तरह ये भी सिर्फ जनता को बांटते हैं और उनकी क्रांतिकारी क्षमता को कमजोर करते हैं.

उन्होंने शुरुआती कम्युनिस्टों पर अपने ब्राह्मणवादी रवैए से मार्क्सवाद को जड़ सूत्र बना देने का आरोप लगाया. उन्होंने कहा कि उन लोगों ने भारत का वर्ग विश्लेषण कने के लिए पश्चिमी सांचों को ज्यों का त्यों उधार लेकर सबसे बड़ा ऐतिहासिक पाप किया. अगर उन्होंने वर्ग की लेनिन की परिभाषा को अपने भीतर उतार लिया होता तो उपमहाद्वीप में जनता के जीवन जगत (लाइफ वर्ल्ड) के रूप में जातियां वर्गों की अवधारणा से बाहर नहीं की जा सकती थीं. उनके पास भारत की ठोस हकीकत को सुलझाने के लिए मार्क्सवाद के उन्नत औजार थे लेकिन उन्होंने उनको आधार और अधिरचना की एकांगी उपमा में समेट दिया.  उन्होंने जो किया वह ‘आधार’ से जुड़ा था और दूसरों का काम मामूली अधिरचना से जुड़ा हुआ. इसी तरीके से वे अंबेडकर का मजाक उड़ाते रहे, जिन्होंने 1930 के दशक में उनसे दोस्ती का रुझान दिखाया था. अगर वे मार्क्सवाद पर चले होते तो जाति विरोधी संघर्षों को वर्ग संघर्ष के अभिन्न हिस्से के रूप में बनाते हुए जातियों को वर्गों में शामिल किया जा सकता था. लेकिन उनकी ब्राह्मणवादी बेवकूफी के चलते जातियां उनके विश्लेषण से बाहर रह गईं जिसने अपने पीछे वर्ग और जातियों का मूर्खतापूर्ण द्वैत खड़ा किया. उनके द्वारा आयोजकों के नजरिए की तीखी आलोचना करने और जाति विरोधी संघर्षों का बचाव करने के बाद, आयोजकों के कुछ प्रतिनिधियों ने तेलतुंबड़े को खारिज करने के लहजे में लंबे-लंबे भाषण दिए. इसके बाद जब उन्हें बोलने के लिए बुलाया गया, तो उन्होंने बस यह कहा कि उन लोगों ने जो किया वह एक बार फिर एक तोड़-मरोड़ ही थी. उनके लंबे भाषण को खारिज करते हुए, उन्होंने कहा कि चूंकि उन्होंने कभी वो बातें नहीं कहीं, जिनको काटने के लिए इतनी मेहनत की जा रही है, इसलिए जवाब देने की कोई जरूरत नहीं है. इसके बजाए, उन लोगों ने जॉन डिवी के दर्शन की जो  व्याख्या थी, उसे कबूल किया.

उन्होंने उसी को दोहराया, जिसे वे बरसों से कहते आए हैं कि भारत में दलितों की भागीदारी के बगैर क्रांति मुमकिन नहीं है और दलितों की मुक्ति क्रांति के बगैर नहीं हो सकती. अप्रोच पेपर हकीकत की जैसी तस्वीर पेश करता है, जैसा कि वे देख रहे हैं, दलितों को सिर्फ और दूर ही करेगा. उन्होंने इसके प्रति चेताया कि ऐसा रवैया पहले ही चीजों को इस हद तक ले गया है कि दलित आसानी से किसी प्रतिक्रियावादी शिविर में तो शामिल हो सकते हैं लेकिन कम्युनिस्टों को वे अपना सबसे बड़ा दुश्मन मानेंगे. हालांकि ऐसे दुर्भाग्यपूर्ण रवैए को अनेक ऐतिहासिक प्रक्रियाओं द्वारा मजबूती मिली है, लेकिन कम्युनिस्ट इसमें अपनी भूमिका से बच नहीं सकते. इधर अनेक दलित युवक कम्युनिस्टों की तरफ आकर्षित हो रहे हैं, जिसका श्रेय दलित आंदोलन के पतन को जाता है, लेकिन अप्रोच पेपर में जैसी चीजें हैं, वो यकीनन उन्हें बेचैन करेंगी और फिर से उन्हें दूर कर देंगी. उन्होंने मार्क्स के शब्दों का इस्तेमाल करते हुए इस पर दुख जताया कि अप्रोच पेपर ने केवल यथार्थ को पेश करने भर की कोशिश की थी, जबकि उनके लिए सवाल इसे बदलने का है.

यह डॉ. तेलतुंबड़े द्वारा वहां कही गई बातों का दर्द में डूबा हुआ सार है. ऐसे गहन संदर्भ को नजरअंदाज करते हुए यहां-वहां से कुछ वाक्यों को उठा लेना मार्क्सवाद से पतित होने का एक बेईमानी भरा रास्ता है.

-वीरा साथीदार, राजू कदम, शरद गायकवाड़, श्वेता बिरला, सुमेध जाधव

अंग्रेजी पाठ

I protest the distorted reporting of my statements in the conference, which was scathingly critical of the orthodox and brahmanic attitude of the so called Marxists there who trashed the entire anti-caste movement and were unashamedly disrespectful of Babasaheb Ambedkar. I had accused them of being casteist and likened them to the hindutva-brahmanist, the worst possible attribution to their tribe, doing further harm to Indian revolution and had stated among other things that the contribution of Ambedkar to democratization of the country was greater than all the communists together. Please do not spread canard in my name.
-Dr. Anand Teltumbde

Dr. Anand Teltumbde mounted scathing attack on the so called Marxists in Chandigarh Conference

We the members of the Republican Panthers from Maharashtra who were present in the Chandigarh conference are deeply pained to see the attribution of Anti-Ambedkar canard to Dr Anand Teltumbde in the Hastkshep blog and Bigul, the organ of the organizers’ outfit. We feel that ignoring his spirited attack on the orthodox Marxists of their ilk and projecting him as anti-Ambedkar with stray sentences sans context is a deceitful action to malign his image not only among dalits but the radical communists.   

They have conveniently ignored the scathing attack Dr Teltumbde mounted on the orthodox position the conference organizers had taken in their approach paper. The approach paper, leaving apart the usual stuff, was completely disdainful of the entire struggle of the lower castes, particularly dalits, and more so of Babasaheb Ambedkar. Dr Teltumbde, who had declined their invitation initially because of his busy schedule, had accepted to come for a short time from Jalandhar, where he was invited as a chief guest in the foundation day programme of Samata Sainik Dal by none other than the respected senior Ambedkarite leader Mr L R Baley. He reached late in the evening of 13th and was expected to make a special speech in the conference. The next day, when he was called upon to make a speech he instead targeted the distortions indulged in the approach paper. He said that there was nothing new in the approach paper and rather the reiteration of the old orthodox position which he thought most Indian Marxists were apologetic about. For the paucity of time he just focused on the reference in the approach paper to him and explained how each and every word was a distortion. Since his opinions on the subject were known to the entire country, this distortion, he alleged was willful and deliberate and smacked of deep casteist prejudice. He said that firstly distorting the statement of a person and then celebrating its refutation was no Marxist method.

The approach paper had taken an exception to his statement in the introduction he had written to the Annihilation of Caste published by the Students for Resistance in JNU, of course after distorting it, that he treated Ambedkar’s Annihilation of caste to be as important as Marx’s Communist Manifesto. Fortunately, Asit Das, the renowned civil rights activist had just before read out the actual statement, which was “What the Communist Manifesto is to the capitalist world Annihilation of Caste is to the caste India”, which itself has exposed the lie of the organizers. Dr Teltumbde explained how it smacked of the casteist prejudice of the organizers against Ambedkar and dalits. In course of his explanation he said that Babasaheb Ambedkar did not claim to have given any lasting theory of society beyond the expression of his conception of an ideal society. He basically followed progressive pragmatism inspired by his professor in Columbia, John Dewey, which relied on any theoretical postulate being tested in practice so as to make the latter enlightened. It intrinsically accepted failures in its methodology. Ambedkar’s greatness lay in his focus of the unique disease of the subcontinent and sincerely struggling against it. Whether he was right or wrong therefore becomes irrelevant. It is an empirical fact that Ambedkar failed in most things he had tried. Initially, he imagined that the advanced elements of the caste Hindus would come forward to undertake certain reforms but soon in Mahad, he got disillusioned with them and turned towards political opportunities. He labouriously won the separate political identity for Dalits but could not use it as Gandhi’s blackmail annulled it. He won political reservations but realized that they rather served the ruling class interests and demanded their withdrawal in 1953. Interestingly, he himself could never get elected on the reserved seats even against the political pigmies. Other reservations (jobs and education) operated over 60 years could barely uplift 10 percent of dalits; the balance 90 percent of Dalits being where they were in relation to others. He promoted higher education among Dalits but it also did not work and had to lament that the educated Dalits had cheated him. He wrote the Constitution with great hope but had to declare that it was no good for anyone and that he was used as a hack. He embraced ‘radical’ Buddhism and imagined that he would make entire India Buddhist but Buddhism today is confined to only his community and is reduced to an additional identity. One may thus easily recount his failures. But then every great man has failed in that sense. The entire world considers that Marx has failed. This failure is far more serious because unlike Ambedkar Marx had given a ‘grand theory’. It is far more serious than any other failures in history.

Dr Teltumbde repeatedly criticized the organizers that their attitude that Marx has said the last word smacked of Hindutva-vadis who consider that everything was given in Vedas. He explained that in the IIT where he currently teaches, such things are convincingly spoken that entire science and technology was born only in India and all others had stolen it from here. He compared the entire discourse of the organizers with it and cautioned that it cannot be taken as Marxist. He said that trashing the entire non-Marxist struggles only showed their casteist attitude. Ambedkar was no Marxist. He had serious reservations about Marxism. But still he was not disrespectful about it notwithstanding his casual remarks that it only considered material wellbeing and ignored the spiritual aspects of human life. He always used Marxism as a benchmark to assess his own decisions as clearly revealed by his last lecture in Kathmandu “Buddha or Karl Marx”. Like many people of his times, including many self-appointed Marxists, his conception of Marxism was superficial and today we may not consider it as valid. But is it relevant in evaluating his contributions, he asked. He emphasized that the contribution of Ambedkar not only to dalit emancipation but to the democratization of Indian society is greater than that of all Marxists together.  

He said that his convictions have been Marxist since early childhood but he still would be scared to call himself Marxist because of such orthodox, dogmatic and brahmanic attitude of the Marxists. He explained that his Marxism is based on its core tenet of dialectical materialism. Rest everything being derivative is subject to review in light of historical experience, notwithstanding whether it is attempted by Marx, Engels, Lenin or anybody else. He cautioned that the world has changed beyond recognition since the days of Marx and Engels. He posed some problematics in terms of advent of modern technologies like information technology, bio technologies, nano technologies, etc.; burgeoning middle classes and said that he has a long list of such things that might prompt rethink of Marxism. But the orthodox Marxists would never acknowledge it. It was this ‘enthusiastic’ attitude of the Marxists that Marx himself had to declare that he was not Marxist. He expressed his pain that the organizers had pushed him to say such bitter things about Marx and Marxism, which he held so dear to him. He went beyond and stated that lately he came to think of these ‘isms’ also as identities. Like any other identities they only divide people and weaken their revolutionary potential.

He accused the early communists of making Marxism into a dogma with their brahmanic attitude and committing the biggest historical sin in borrowing the western moulds for class analysis of India. Had they even internalized Lenin’s definition of class, castes as the life world of people in the subcontinent could not have been excluded from the conception of classes. They had advanced tools of Marxism to dissect the concrete reality of India but they reduced them into a simplistic metaphor of base and superstructure. What they did belonged to the ‘base’ and others’ to the unimportant superstructure. It is this way they kept ridiculing Ambedkar, who had tended to befriend them in 1930s. If they had followed Marxism, castes could have been embodied into classes making anti-caste struggle as an integral part of the class struggle. But because of their brahmanic folly, castes got left out of their analysis, leaving behind the idiotic duality of class and caste. After his spirited criticism of the position of the organizers and defence of the anti-caste struggles, some of the representatives of the latter made longish speeches in a tone of refuting him. When he was called upon to speak after them, he simply said that all that they did was indulging again in distortion. Trashing their lengthy speeches, he said that since he never said things that were labouriously refuted, there was no need for him to offer rejoinder. He rather accepted their philosophical elaboration of John Dewey, etc.

He repeated what he has been saying for many years that there is no revolution in India without participation of Dalits and there is no emancipation of Dalits without revolution. The approach paper purporting to picture reality as they see only helps alienating dalits further. He cautioned that this attitude has brought the things to such a fore that dalits can easily join any reactionary camp but would consider the communists as their biggest enemy. Although this unfortunate attitude is hardened by many a historical processes, the communists cannot be absolved of their role. Many dalit youth of late have begun to be attracted towards communists; thanks to the degeneration of the dalit movement, but such attitudes as in the approach paper will surely disturb and re-alienate them. He expressed his lament using Marx’s word that the approach paper had just tried to present reality; his point was to change it.

This is the ruthful gist of what Dr Teltumbde spoke there. To pick up stray sentences ignoring such a thick context is a dishonest way unbecoming of any Marxist.
-Veera Sathidar. Raju Kadam. Sharad Gaikwad. Sweta Birla. Sumedh Jadhav.

Related Posts by Categories



Widget by Hoctro | Jack Book
  1. 2 टिप्पणियां: Responses to “ 'मार्क्सवादियों' की ब्राह्मणवादी बेवकूफियां ”

  2. By Anand Singh on March 23, 2013 at 12:52 PM

    महोदय, दूसरा पक्ष भी तो प्रस्‍तुत कीजिये।


    या फिर ऐसा कीजिये कि ये वीडियो अपने ब्‍लॉग पर डाल दीजिये, इतने लम्‍बे चौड़े बयान की ज़रूरत ही नहीं होगी। अपने आप दूध का दूध और पानी का पानी हो जायेगा।
    http://www.youtube.com/watch?v=TYZPrNd4kDQ

  3. By Anonymous on May 10, 2013 at 12:21 AM

    ऐसा करने के लिए बौद्धिक ईमानदारी की जरूरत होती है जो इस ब्लागर में कहीं नजर नहीं आ रही। तर्क को ताक पर रखकर फरमान जारी किए जा रहे हैं साहब। लेकिन कितना छिपाओगे सनम, सच्चाई लोगों तक पहुंच चुकी है और जहां नहीं पहुंची वहां पहुंचती जा रही है।

सुनिए : ऐ भगत सिंह तू जिंदा है/कबीर कला मंच


बीच सफ़हे की लड़ाई


“मुझे अक्सर गलत समझा गया है। इसमें कोई संदेह नहीं होना चाहिए कि मैं अपने देश को प्यार करता हूँ। लेकिन मैं इस देश के लोगों को यह भी साफ़ साफ़ बता देना चाहता हूँ कि मेरी एक और निष्ठा भी है जिस के लिए मैं प्रतिबद्ध हूँ। यह निष्ठा है अस्पृश्य समुदाय के प्रति जिसमे मैंने जन्म लिया है। ...जब कभी देश के हित और अस्पृश्यों के हित के बीच टकराव होगा तो मैं अस्पृश्यों के हित को तरजीह दूंगा। अगर कोई “आततायी बहुमत” देश के नाम पर बोलता है तो मैं उसका समर्थन नहीं करूँगा। मैं किसी पार्टी का समर्थन सिर्फ इसी लिए नहीं करूँगा कि वह पार्टी देश के नाम पर बोल रही है। ...सब मेरी भूमिका को समझ लें। मेरे अपने हित और देश के हित के साथ टकराव होगा तो मैं देश के हित को तरजीह दूंगा, लेकिन अगर देश के हित और दलित वर्गों के हित के साथ टकराव होगा तो मैं दलितों के हित को तरजीह दूंगा।”-बाबासाहेब आंबेडकर


फीड पाएं


रीडर में पढें या ई मेल से पाएं:

अपना ई मेल लिखें :




हाशिये में खोजें